1929年のパーティのようだ―NYTコラム、ポール・クルーグマン

Partying Like It’s 1929

By PAUL KRUGMAN

Published: March 21, 2008

ベン・バーナンキが、金融制度の崩壊を救えるのなら、かなり英雄的な努力とたたえられるだろう。

でも問うべきことは、どうしてこうなってしまったのかにある。

どうして、金融制度は救済しなきゃいけないのかということだ。

どうして、おだやかだった経済学者がスーパーヒーローにならなきゃいけないのかということ。

答えは、我々は率先して健忘症になってしまったことに対して代償を払っているのだ。1930年代に起きたことを忘れるよう選択してしまった。つまり、歴史から学ぶことをやめ、過ちを繰り返した。

常識とは反対に1929年の証券市場ショックは、大恐慌の決定的瞬間ではなかった。単なる不況を、何が市民生活を脅かすまでの窮地に変えたかというと、銀行の取り付け騒ぎの波が1930年から31年のアメリカ全土に及んだことだ。

1930年代の銀行危機は、非規制、非監視が、金融市場を簡単に大打撃をもたらす失策であるということを明らかにした。

それから数十年が過ぎたが、当時のレッスンは忘れ去られ―今やもっともすべきでない方法で再学習中である。

問題を把握するために、銀行が何をするのか理解する必要がある。

銀行は、預金者と借り手の反する願望を調整する役割がある。預金者は自由が欲しい―自分たちの預けているお金を、予告なしに引き上げたりする。借り手は、コミットメントを望んでいるわけではなく、突然の支払い催促されるような状況を望んでいる訳ではない

一般的に、銀行は双方の願望を満たそうとするのだが、預金者は、好きな時に資金を引き出せるし、とはいってもほとんどの銀行は、長期的貸付を行い運用している。これが可能なのは、引き出し額と新たに預金される額は、均衡するからで、銀行はある程度のキャッシュさえあれが、役割を果たすのに十分なのだ。

しかし、ときに―ほとんど噂にすぎないのだが―銀行は、取り付け騒ぎで、多くの人が同時に引き出しにやってくることに直面する。そして取り付け騒ぎに直面した銀行は、需要を満たすためのキャッシュが不足し、噂が嘘であるにしても、崩壊することもある。

さらに悪いのは、銀行の取り付け騒ぎは伝播しやすい。もしある銀行の預金者が資金を失うと、他行の預金者も不安に駆られ、連鎖反応を引き起こす。そして、広く経済一般に影響を及ぼす。生き残った銀行は、借り手から支払いを催促しキャッシュを集めようとするので、銀行取付による悪循環が信用収縮をもたらしかねなく、これはビジネスを失敗させ、さらなる銀行に問題を引き起こす、などなどなっていく。

端的に1930－31年に起きたことは、大恐慌を災害にした。だから議会は、規制や金融制度にセーフティネットを提供して保障し、再度起きないように確かにしようとした。

そして我々は、その後しばらく幸せに暮らした―しかし、永遠にというわけではなかった。

ウォール街は、リスクを制限するが同時に潜在的な利益も制限する規制をこすりつけた。そして徐々に、自由にしていった―部分的に、政治家たちに規制を緩めさせ、しかし主要な部分は「影の銀行制度」を作らせ、複雑な金融アレンジによって、銀行を安全にするための規制をバイパスさせるものにした。

例えば、旧制度では、預金者は預金銀行をきつく規制する連邦預金保険があり、銀行はそのお金を住宅ローンの貸し出しに使っていた。時が過ぎて、しかし、部分的に、これが、預金者はその資金で、特別に投資手段であるコラテラルデットオブリゲーションとして証券化されたローンを買うことで、資産を背景にした証券を買うようになった。これで、規制監視者の目を誤魔化すのである。

数年が経ち、この影の銀行制度は、銀行ビジネスにどんどん取って代った。というのは、非規制されたこの制度のプレーヤーは、一般的な銀行よりも魅力的な提案をしていたからだ。その間にも、この勇気ある新しいセーフティネットの欠けた金融について心配していた人は、まったく希望もなく古い形で分解された。

実際、しかしながら、我々は1929年のようにパーティをしていたのだ―そして今やその1930年である。

金融危機は、銀行取付騒ぎの最新版として全米中を席巻し進行中である。人々は、銀行から預金を引き出しマットの下に隠すということはしていないが、近代的な類似のことをおこなっている。預金を影の現行制度から引き出し、それを国債に回している。その結果、金融収縮の悪循環が起きている。

ＦＥＤのバーナンキ氏と彼の同僚たちは、この悪循環を終えるために出来ることをすべてやっている。我々はその成功を祈るばかりだ。そうしないと、次の数年は、とっても不快になるだろう―もう一つの大不況、そうでなくとも、ここ数十年来最悪のスランプになるのはたしかだ。

たとえバーナンキ氏が終えても、経済を健全に運営するレベルではない。今こそが1930年代のレッスンを再学習し、金融制度をコントロールするべきときだ。

70年代のリバイバルは勘弁－ＮＹＴ（ニューヨーク・タイムズ）コラム、ポール・クルーグマン

Don’t Rerun That ’70s Show

By PAUL KRUGMAN

The New York Times Published: February 22, 2008

次の大統領はジミー・カーターの再来になるだろうか？　木曜日の経済関連のヘッドラインを見ていると、1970年代型のスタグフレーションの再来を警告するものが続いていたので、あなたもそう考えたかもしれない。

実際に、アメリカ経済の直面している今と1970年後半の比べても強い関連がない。これはよいニュースかも。

悪い知らせは、経済状況は似ているように見えるが、ブッシュ一世の時の経済よりも悪い状態にあることだ。そして、次の大統領が、翁ブッシュや、カーターのような運命をたどることを予想するのはそんなに難しいことではない。

カーター時代の経済について議論しよう。

ジミー・カーターの経済成績は、ほとんどの人が考えるよりすぐれている。彼の政権担当時の平均経済成長は3.4%で、ロナルドレーガン時代よりもわずかに高く、どちらのブッシュ時代よりも遥かに高い。

レーガンは、アメリカ国民に、4年前より進歩したかどうか尋ねた有名な出来事があったが、答えは、実際イエスであった。多くの家庭では、1976年より1980年のほうが、高い実質収入を得たからだ。

しかし、よい経済ニュースは、カーター政権の初期のころに現れた。一方で、彼の最終年は、主に石油価格上昇による原因による失業率とインフレを上昇させたと評価されている。

そして、いま再び、経済は、石油価格とともにインフレのコンビネーションのせいによる経済の弱体化に襲われている。

だからといって、今我々は1970年代のようなスタグフレーションにさいなまされているとは思わない。一つは石油への依存度は下がっている。アメリカは1979年の実質ＧＤＰは2倍になっているが、石油を消費は少し上回っているだけだ。また他には、かつてインフレを二桁に押し上げたような給与の上昇がない。実際は、給与成長はインフレ率が上昇しているけど、減少している。

よりわかりやすい比較は、今の経済は1990年初頭に似ており、今回はさらに悪化しているということだ。

ブッシュ一世が大統領のころ1990-1991に不況を引き起こした。彼の本当の問題は、回復しているとされているころに起こった。1980年代の不動産バブルの崩壊によって悪化させられ多くの銀行で金融問題が発生し、家計の負債の上昇などによって消費者支出が弱くなった

結果的に、失業率が、1992年のピークには7.8%まで上昇した。

もし、これが聞いたことある話なら、そのはずだ。多くの経済学者は、いまの状況と1990年前半を比較している、不動産バブル、サブプライム、多かれ少なかれ同じように貯蓄や貸し出し機関に、不良債権を抱える問題に役割を果たし、金融全般の問題を引き起こした。

違いがあるとすれば、今回は、もっとひどいことになっているということだ。より大きなバブル、もっとひどい金融不安、より根深い消費者の借金、そして、空前の石油価格がこのどれにもかかわっている。だから、もし歴史がなんらかの指針となるなら、我々は今回の経済弱体が、長く続くことを見ておくべきで、多分2010年くらいあるいはそれ以降まで引きずるかもしれない。

では次の大統領は、この悪化を収拾させることができるのか？　経済に直接関係すれば、答えはＹＥＳだ。

今となっては、カーター氏が他に手を施しようがあったのか不明であるが、スタグフレーションの問題は、手の施しようがないのである。しかし、弱い消費については扱い可能だ。大掛かりな国民を守る経済負担を軽くする―単に税金の還付をするだけで、誰も支出しないようなものではない―公共投資を強調した財政刺激計画なら、国の経済的な痛みを和らげることができるだろう。

政治的に、これは出来そうにもないように見える。

たとえ次の大統領が民主党でも、どんな刺激策も、強烈でイデオロギー色の強い議会の反発を食いそうだからだ。次の大統領は、効果的な計画のために戦えるだろうか？　あるいは、今年、議会民主党が法制化の過程で、保守派の反対に押し切られ効果の少ない案に妥協したような案を見ることになるのだろうか？

最近まで、私は、次の大統領のもっとも大きな政治的な困難は、ヘルスケアの改革だとおもっていたのだが、いまでは、次の政権が最初に取り扱うべき最大の問題は弱体化した経済の建て直しだと考えている。

もし、効果的な行動がおこなわれそうには見えてこないと、次期大統領は、ジミー・カーターの苦しみを味わうことになる。彼は政権を次のような「結合と信頼に基づいた新たな国家精神を一緒に作り上げようではないか」という言葉で始めたが、アメリカを、強硬な右派の人の手に受け渡すことで終わった。

景気刺激策効果なし―2008/1/25 ポール・クルーグマン NYT

Stimulus Gone Bad by paul krugman 2008/1/25 NYT　

下院民主党とホワイトハウスは、景気刺激策に対する同意を見た。残念ながらこの刺激策では、本質的に家計の良好な人たちへの減税にしかならず、レモン（*出来損ない、she is lemon だと口説く価値のないという意味。反対はアップル）にしか見えない。

特に、民主党員が、ブッシュ政権のイデオロギー的な頑強さに迎合し、より助けを必要としている人々への支援の要求規定を引っ込めたことだ。この規定は刺激策を効果的にすることができたかもしれない。

厳しい言葉だが、何が起きているのか私が説明しよう。

ビジネス減税のほかに―これも物悲しい話で、別のコラムで書くようにする―今回の刺激策は、年収が75,000ドル以下の労働者に300ドルの小切手を、つまり十分に所得税を支払っている人に還元するというものだ。つまり家計をだいたいきちんとやりくりしている人たちに、大量のお金を還流するに過ぎない。これでは完全に肝をはずしている。

刺激策の最終的なゴールは、支出を増大することで、不況を回避させるか深さを限定させることにある。もし政府のお金が使われることにならなかったら―もし単に人々の銀行残高を増やすだけであるとか借金の支払いに使われるだけなら―この刺激策は失敗に終わる。

家計が上手く行っている人に小切手を送っても、彼らの支出の総体にはほとんど影響を与えない。高い収入を得ている人、よい信用歴を持ち雇用の安定している人というのは、支出を最近の給料の多寡よりも長期的な収入の力を見て決めるからだ。そのような人たちに数百ドルのお小遣いを与えても、銀行に貯金するだけだろう。

2001年の前回の不況時に減税した際、実際裕福なアメリカ人はそうしたのであった。

その一方で、家計の苦しい人にお金を配ったらどうだろう―現金が足りず、給料日を綱渡りしている人―には、とても役立つだろう。困難を和らげ消費支出も押し上げるだろう。

だからこそ数日前に最初に話されていた刺激策は、困難に直面している失業保険受給者や食料券で生活している人たちを助けることに焦点が当たっていた。そして、このような刺激策は非政党的な議会予算局から、もっとも効果的な政策だとお墨付きを得ていた。

民主党員たちの間では、弱体化した経済によって予算の逼迫している地方政府を支援してはどうかという話も出ていた。失業者を支援するように大きな助けとなるだろう。困難を回避し支出減額に動けば情勢はさらに悪化するであろう。

しかし、ブッシュ政権は、あまり使いようもない人にお金を渡すことを好み、明らかに上記のアイディアを潰すことに成功した。

なぜ政権はこうしたかったのか？　これは経済的な効果などとはまったく関係ない。私の知る限りどんな経済理論も中上流家庭に払い戻し小切手を送った方が、貧困層や失業者に送るより支出が増えるなどというのは聞いたことがない。その代わり、何が起きているかというと、ブッシュ政権は、「減税」以外の名の付くもの以外には、承認を与えたがらないように見える。

拒絶の背景には、言って見れば、問題を抱えた家庭よりも裕福な人への減税を行なうことへのコミットメントが存在している。そのコミットとは、政府支出は常に悪いことだという振りを維持することである。だからこの刺激策は助けが必要な人を支援することに失敗するだけでなく、経済的な対策そのものとしても失敗しそうだということだ。

フランクリン・ルーズベルトの言葉が心によぎる。「軽はずみな自己保身はモラルとしてもよくないが、今や、経済にとってもよくないことを我々は知っている。」

最悪なのは、民主党だ。経済政策でどんな信用も残っていない現政権に対して強い立場にいるはずなのだが、ほとんど完全に迎合してしまっているからだ。

そう、彼らは裕福な人を支援するのではなく、低取得者の人たちに払い戻しを増額するにはした。しかし、基本的にブッシュ政権の言うとおりにしてしまったのである。

そして、結果的にとても残念が結果として現れてくるにちがいない。

我々には今のスランプがどれだけ深くなるのか見当がつかないし、あるいは定義的に不況と呼べるものに合致するかも不明だ。しかし、単なる大きな下降への本当の機会に直面しているだけでなく、普通の不況への対策―FEDによる政策金利の切り下げる―だけでは経済を戻すのに十分ではないことに陥ってる。（詳しくは、私のブログを見てください。krugman.blogs.nytimes.com）

もしこれが起きたら、ブッシュ政権の主張していたことや、それを受け入れてしまった民主党の動向、つまり刺激策と呼ばれるものの効果が得られないことを深く後悔することになるだろう。

レーガン神話をぶっとばせ―paul krugman NYT コラム

Debunking the Reagan Myth by Paul Krugman NYT 2008/1/21

歴史の語り口が問題だ。保守派がいまだにFDRやニューディールについて糾弾する本を書いているのは、かなり昔に過ぎたアメリカの出来事が現在の政治に影響することを知っているからだ。

だからバラク・オバマがロナルド・レーガンを誉めそやすような様を、やり過ごすことができない。レーガン政治をどう語るかというのは、現在の政治に大きな影響を与えるからだ。

ビル・クリントンは、1991年に大統領キャンペーンを始めたときにこのことをすでによく分かっていた。「レーガン―ブッシュ時代」は「公共の義務より私的獲得を進め、つまり特定の者の利益を公共の利益に優先させ、富や名誉を労働や家族に優先させた。1980年代は欲望と利己主義、無責任と過剰と無視のギルド時代だ」と宣言した時代であった。

それとは対称的に、オバマ氏は、最近ネバダの新聞に、レーガンは「それまで欠けていたダイナミズムと起業家精神をもたらした」と発言している。

多分、オバマ氏は、彼の支援者が言うように、レーガンの政治的な手法を尊敬しているのだろう。（私には、彼は保守派の編集委員の気を引こうとしているように見えるし、実際支持を取り付けた。）しかし、レーガノミックスが失敗だったという彼の指摘はもはや、どこにあるんだい？

失敗だよ。レーガン経済は一山当てただけだ。そう、1980年の半ばにブームがあり、経済は、ひどい不況から回復した。しかし、富裕層はさらに裕福になり、大部分のアメリカ人の経済状況はほとんど向上しなかった。1980年代後半まで、中流層の収入は10年前とほとんど変わってないし、貧困率は実際上昇していた。

明らかな不況に襲われた際、世間は裏切られた印象をもった。その裏切りられた印象をクリントン氏は、自己のホワイトハウスへの乗込みに活用できた。

現実を眼前にしてオバマ氏は何を話しているのだろう？米経済にすばらしいことは確かに起きた。しかしそれはレーガン時代に起きたわけではない。

私には、例えば「ダイナミズム」の意味が分からない。が、もしこれを生産性の上昇を意図しているなら、レーガン時代にそれが伸びたためしはない。生産性が最終的に伸び始めたのは―ブッシュ政権の経済諮問会議ですら、1995年を契機としていっている。

同様に、もし起業家精神を、アメリカのビジネスリーダーの才覚に自信をもつことを意味しているなら、それも1980年代には起きていない。当時、あらゆるビジネス本の表紙は侍（日本人）が飾っているようにしか見えなかった。生産性と同様、アメリカのビジネスの栄光は、技術と経済リーダーシップを取り戻し始めた1990年代半ばまで戻ることはなかった。

私は、なぜ保守派は歴史を書き換え、これらの果実がレーガン時代に起きたことにしたがるのか理解できる。詳しく言えば、1981年のレーガン減税が実際は14年ほど経ないと効果がなかったのに、経済成長に役立ったと既成事実にすることにある。（リチャード・ニクソンの「アメリカの朝」にはクレジットを与えないのかい？）

しかし、なんで進歩派と称する人（オバマ氏）が、このような歴史の書き換えに加担しているのだろうか？　しかもレーガノミックスの失敗があちこちで起きているこのご時勢に。

ロナルド・レーガンのように、ブッシュ大統領は、富裕層のために巨額の減税を導入し、やがて中流層へも還流されるだろうと約束した。また、レーガンのように彼も経済スランプ時に政権を始め、スランプを脱出したことを政策の正しさの証明だと述べている。

そして、レーガノミクスのように―しかしさらに急激に―ブッシュノミクスは悲嘆に終わった。今や世間の風は、1992年と同様冷たい。給与はインフレ率より低く。ブッシュ時代の雇用成長は、クリントン時代に比べると無気力そのもの。正式な不況とはいえずとも―これからそうなるのは避けようもないが―1990年代の楽観性は彼方に消えうせた。

端的に、進歩派は、保守派の役立たずの一度も機能してこなかった政策を修正しなくてはならない。

これは単に次の選挙を、どうするとかいうレベルの議論ではない。クリントン氏は、選挙に勝ったが―オバマ氏は正確に指摘したように―彼はアメリカの軌跡を、レーガンが果たしたようには変えることができなかった。どうしてだろう？

まあ、クリントン時代の偉大な失策とも言うものは―健康保険の導入に失敗したことよりもはるかに大きい。無論双方は関連しているが、要は、レーガン神話ともいう語り口を変えることができなかったことだ。ともかく、未だに共和党員たちは、われこそ次のロナルド・レーガンだと演じているじゃないか。

今や、進歩派たちは、レーガン主義は、根本的に間違いだということを議論する2度目のチャンスを与えられている。今再び多くのアメリカ人は、国が間違った方向に向かっていると感じているときだからだ。しかし、リーダーたちが、どんな意味でもレーガンは正しかったなんてことを言っているようでは、そんな議論は成立しないだろう。

私の為に泣かないで、アメリカ―ポール・クルーグマンNYT(The New York Times)コラム

don't cry for me America paul krugman 2008年1月18日発行NYTコラム

メキシコ、ブラジル、アルゼンチン、メキシコ再び。タイ、インドネシア、そらからアルゼンチン再度。

そして、今や合衆国に。

この話は過去３０年繰り返されている。世界の投資家はリターンについて嘆いており、その代わりを常に探し求めていた。それで、投資先国や何かを見つけたと思うやいなや、資金がどっと流入する。

しかし、ついにそのような投資機会が、思ったように行くわけがないのが明白であり、資金は大慌てで流出するが、先に好感触だと思われた投資先が惨憺たる結果に終わるのだ。これがラテンアメリカやアジアで幾度となく繰り返された金融危機である。そしてこれが、合衆国における住宅と信用を組み合わせた危機の顛末でもある。途上国がよくしでかしていた役を、最近我々が演じているのだ。

その理由は後で説明するが、アメリカが、言ってみればアルゼンチンのような深刻な不況に見舞われるということはないだろう。しかし、問題の原因は、とても類似している。そして、これらの原因を理解することは、合衆国の経済政策が、間違っていたことを理解する一助になる。

我々の混乱の世界的な原因は、ベン・バーナンキ以外にある。彼は２００５年に、FEDの総裁に任命される前に、有力な発表を行なっていた。バーナンキ氏はよい質問をした。「なぜ、合衆国は世界最大の経済国なのに、世界市場からこんなにも―貸し出すのが自然に見えるのに、借り入れを行なっているのか？」

彼の答えは、この主な原因はアメリカ自体になく、海外にあると言った。特に、途上国の経済は１９９０年代には投資家に好まれていたが、１９９７年に始まった一連の経済危機によって、揺さぶれられることとなった。結果、投資家は、資本の投資先を、資本の大元へと急激に転換させ、途上国政府は、巨額の準備金を海外資産へと集中しだしたのである。

結果、バーナンキ氏は、「世界的貯蓄過剰」巨額の資金が、準備されたまま行き場がなくなってしまったと述べた。

最終的に、ほとんどの資金が、アメリカに来た。なぜ？バーナンキ氏いわく「米国金融市場の深さと洗練具合」だと言う。

一つだけ除いて彼は正しい。米国金融市場は、洗練されているというより詭弁的だと判明している。詭弁というのは、私の理解では「無効な議論を適宜に示し、誰かを騙すことを望む単なる理由付け」というもので、援用すると「疑い深いローンをコラテラルデットオブリゲーションとして再パッケージし、完全に安全なトリプルAランクに格付けし、絶対に失敗しないというイメージを創出する」というもの。

言い換えると、合衆国は、実際には、世界の余剰資金を活用できる特別な場所というわけではなかったということだ。そうではなく巨額の資金がひどい有様で投資された場所だった。直接、間接問わず、世界の投資家からの資本は、住宅と信用バブルに使われ、それは弾けてしまい痛みを伴う結果を生んだ。

さっき述べたように、これらの結果は、途上国で起きた類似の兆候による犠牲ほどひどい不況にはならないだろう。貯蓄の優美さによるアメリカの場合、対外債務は我々の通過価値にすでに含まれているからだ。これで我々はアルゼンチンが経験したような、ペソの落下がそのまま国の債務の原因となるような死のスパイラルに陥ることはないだろう。ドルは国内資産によって膨張しているからである。

しかし、通過下落によるマイナス要因がないにしても、今後１～２年はとても不快な状況なのは間違いない。

何が間違ったのだろうか？　評論家たちは、FEDが低金利によって住宅バブルを生み出したと言っている。しかし、これらの低金利にはふさわしい理由がある。最後の不況は、政府発表では、2001年の11月に終わっているが、さらに２年経つまで、米国経済は雇用を提供できることができず、FEDは、日本型の長い経済的停滞の可能性を正しく懸念していた。

本当の罪は、FEDとブッシュ政権にあり、それは市場の乱脈の監視に失敗したことにある。

それは、アラン・グリーンスパンが、住宅市場に少しばかり「流動的」になっている以上のことが起きていたことや、サブプライムの扱いが酷かったことを単に認めようとしなかったこと
にあるのではない。問題は、アメリカの金融制度が、より複雑になって、かつて我々を保護した銀行規制の枠組みを超えてしまっていることで―そうであるが、枠組みを最新のものにする代わりに、我々が得たのは、自由市場の是非に対して賞賛ばかりであった。

今現在、バーナンキ氏は、危機管理状態に置かれており、前任者の残した混乱に取り組もうとしている。私には、彼の昨日の証言に何の問題もないように見える。ただ不況を避けるにはもう遅きに失した感は免れないけども。

しかし、ちょっと混乱が落ち着くのをまって、バーナンキ氏が、金融市場がとってもとっても不味くなったことを修正するために何が必要か議論を主導していくことを期待しようではないか。